湖南师大引用胡适被骂“堕落”——戴“有色眼镜”的究竟是谁？

3月12日，湖南师范大学官方微博引用胡适关于教育的一句话：“教育是给人戴一副有光的眼镜，能明白观察；不是给人穿一件锦绣的衣服，在人前夸耀。”

部分网友对此强烈不满，留言称胡适是“投降派鼻祖”“反动派战犯”，并质疑湖南师大“追捧反动人物，导向有问题”。争论从胡适的历史评价，演变为对大学教育的质疑，甚至出现‘大学堕落’的极端言论。

这场争议表面是历史人物评价的分歧，实则折射出公众对教育、权威和历史认知的复杂心理。

争议背后的心理机制

1. 情绪投射：教育焦虑的转移

首先，在受教育的过程中，个体会受到过去的影响，将个人经历与集体记忆凝缩起来。有些人可能在自己的教育经历、工作环境或社会生活中，感受到了某种压抑、不公正或迷茫。胡适的“眼镜”与“锦绣”之喻，恰好触发了他们对教育现状的失望，和对理想教育的渴望。他们更容易将这种情绪投射到教育上。

其次，个体接受的教育，实际上也是民族的集体记忆。通过留言，他们把一些复杂的情绪表达出来了，其中夹杂着强烈的民族主义情感。另外，就像前文提到的，他们对教育现状感到失望，甚至对权威抱有一种复杂的心态。

2. 二元对立思维：历史认知的简化

网友称胡适为“投降派鼻祖”，体现了一种非黑即白的防御机制，将其复杂角色简化为“坏人”，无视他作为新文化运动先锋的贡献。这种思维忽略了人的复杂性和历史背景的多面性，但也正是这种方式，让他们内心的冲突感得到了某种程度的缓解。

从某种意义上来说，他们认为自己在道德上是有优越感的，坚信自己是正确的。而胡适在近代思想史上的多重角色（新文化运动领袖、争议性政治人物、学术先驱），给了他们模糊性，不如简化成单一标签。就像前文所说，他们简单地把事物分为好与坏，看到自己认为的“不好”，或许通过攻击湖南师大或胡适之类的事件来释放内心的焦虑或不满，转移自己的不安或无力感。

3. 情感置换：无力感的宣泄出口

他们通过贬低、无视，或者理想化大学、理想化某种历史观，来增强自己的心理防御，试图在复杂的世界中找到一种简单的答案。这里还存在一种情感置换的现象，网友们将生活中、生命里，甚至过去的一些不满情绪，比如就业压力、社会不公，转移到了湖南师大或胡适身上。通过这种方式，他们能够短暂降低焦虑，缓解内心的失落。

4. 文化心理：对“明君情结”的依赖

网友对“正确历史观”的强烈捍卫，隐含着传统文化中“清官情结”的延续——期待一个绝对正义的权威来定义是非，以获得安全感。当胡适这样的复杂人物出现时，其争议性打破了“理想权威”的想象。网友通过攻击胡适和湖南师大，某种程度上是在确认自己的政治立场和历史价值观。这样一来，他们能避免面对自己内心更深层次的矛盾，同时通过激烈的言辞来宣泄情感。

争议的深层启示

这场争论暴露出三个核心问题：

1.舆论场的情绪化倾向：本来留言是一种讨论，却成了立场站队，并不是对事实进行辨析。例如，网友的情绪化留言迅速从胡适个人扩展到对大学的攻击，只体现了情绪价值，缺失了功能价值和资产价值。

2.历史教育的缺失：对胡适的批判大多基于碎片化认知，没有对胡适的思想体系进行全面了解，停留在了简单的对错判断上。

3.教育的本质困境：胡适所言“戴眼镜”有其象征意义，意味着大家通过教育培养自己的独立思考精神，而不是为了显摆。然而，教育资源不均与公众对功利化的期待，形成巨大落差，刺痛了网友，存在着巨大落差。

结语：摘下有色眼镜的可能性

胡适的比喻本身已给出答案：教育的意义在于帮助人看清世界，而非预设立场。当网友用“反动派”的标签覆盖胡适的全部时，恰似主动戴上了另一副有色眼镜。

或许，这场争议最大的价值，是让我们反思：我们批判的究竟是历史上的胡适，还是自己心中那个未被满足的“理想教育”幻象？