AI眼镜狂热之下：入口之争，利润之困

最近两年，AI眼镜突然火了。新品密集发布，双11销量翻几倍，小米开售三天卖出5万副，阿里夸克眼镜上线即抢空。一时间，似乎人人都想戴上一副“智能眼睛”。但热闹背后，一个更现实的问题浮出水面：这到底是不是一门能赚钱的好生意？

谁在赚钱？

目前来看，真正靠AI眼镜赚到钱的，并不是那些高调发布产品的品牌，而是两类人：一是背后的代工厂，二是深耕B端市场的厂商。

比如歌尔股份，作为Meta、小米、Rokid等多家品牌的代工方，2025年仅智能硬件业务营收就超过570亿元。它不操心用户喜不喜欢，只管接单生产，稳稳吃下这波制造红利。

另一家代表是Rokid——它的消费版主打实时翻译和第一视角拍摄，听起来很酷，但真正撑起利润的是工业版产品：用在电力巡检、远程维修、智能制造等场景，单价超6000元，毛利率超50%。这类客户为效率买单，订单稳定，不受消费情绪波动影响。

相比之下，大多数纯做C端（消费者）的创业公司日子并不好过。一台售价1999元的AI眼镜，光物料成本就接近1500元，再加上营销、渠道、售后，基本是亏本卖。用户买回家新鲜几天，发现续航只有4小时、语音识别不准、戴着压鼻梁，很快闲置甚至退货。

小红书上“AI眼镜后悔”话题阅读量破千万，退货率普遍在30%以上。没有生态支撑，又缺乏不可替代的功能，很难形成复购。

巨头为何扎堆入场？

那问题来了：既然这么难赚钱，为什么阿里、小米、华为这些巨头还要扎堆入场？

原因很简单——它们根本不是为了卖硬件赚钱，而是为了抢入口、锁生态。

阿里推出的夸克AI眼镜，表面是智能穿戴设备，实则是线下消费的“加速器”。你看到一件商品，眼镜自动比价、扫码、调出支付宝完成支付，全程不用掏手机。这对阿里来说，是打通“人-货-场”的关键一步，背后是交易转化和数据闭环的价值。

小米的逻辑更直接：它的AI眼镜能控制空调、查看门锁、播放音乐，无缝联动2.8亿台米家设备。它卖的不是眼镜，而是智能家居的“遥控器”，目的是提升用户粘性和IoT活跃度。

华为、百度也类似，要么绑定鸿蒙生态，要么让文心大模型有真实落地场景。对这些巨头而言，AI眼镜是一场防御性布局——就算现在不赚钱，也不能让别人占了下一代人机交互的入口。

创业公司还有机会吗？

有，但必须避开巨头的主战场，找到自己的生存缝隙。

一是聚焦垂直行业。比如雷鸟创新，早期靠AR观影试水，后来转向工业AR，为车企、制造企业提供定制化解决方案。这类需求真实、付费能力强，且巨头不愿深挖。

二是做核心技术模块供应商。像智格科技专注光波导模组研发，打破国外垄断，成为夸克、Rokid的上游伙伴。不碰整机，专攻“卡脖子”环节，反而活得稳健。

三是打造差异化体验。例如闪极推出的“拍拍镜”，重量仅38克，主打快速拍照和轻便佩戴，精准吸引内容创作者和旅行用户。虽然规模不大，但在细分圈层中建立了口碑。

但若只是模仿大厂，做一款“能翻译、能拍照、能听歌”的通用型眼镜，基本没有胜算——既拼不过价格，又缺乏独特价值。

总的来说，AI眼镜目前仍处于“战略投入期”，远未到“商业回报期”。代工厂和B端服务商在稳稳赚钱；科技巨头在用硬件换生态；而大多数创业公司，若无技术壁垒或场景深耕，很容易沦为这场盛宴中的陪跑者。

未来两三年，行业将迎来一轮残酷洗牌。只有那些能解决真实痛点、构建闭环体验、或牢牢扎根产业端的企业，才可能活下来，并真正把AI眼镜做成一门可持续的好生意。

在此之前，热闹归热闹，赚钱仍是少数人的游戏。