大量空姐被偷拍！智能眼镜的第一波受害者出现了

一件Rokid智能眼镜，加一张十块钱的遮光贴，就能在飞机上拍空姐而没人发现。

这事儿听起来像段子，但最近真实发生了。

近日，上海云女士在Rokid社区里看到用户发布的空姐登机照和送餐视频，投诉了三天也没下架，搜"空姐"还能搜出好几条。

可通过手机操控智能眼镜的拍照、录像、翻译、导航等功能。

记者还搜到多条用ROKID眼镜拍摄的空姐照片，以及在不同公共场景拍摄路人的视频。

事实上，厂商其实做了防护的。

Rokid在眼镜上设计了拍摄指示灯，启动摄像头时会自动亮起，目的就是让被拍的人知道"有人在拍我"。从产品设计角度，这叫"善意设计"，是个不错的隐私保护方案。

但是，这种善意在一条不到十块钱的产业链面前，形同虚设。

你去电商平台搜，卖遮光贴的店铺，标注非常明确："不触发警报不影响拍照"。这不是无意中发现了规避办法，这是直接针对防护灯的解决方案。

换个角度想——这些卖家明知道用途，还在卖。平台审核见了，也没下架。

合理推测，这背后有两种可能：

一种是平台真的没看出来这玩意儿是干嘛用的，当它当成普通配件。

另一种是看出来了，但觉得法律责任模糊，就睁一只眼闭一只眼。

记者实测过——戴上遮光膜的眼镜，录制几乎无法被察觉，提示音也只有用户自己能听见。

他去便利店拍摄，店员看了看根本没发现摄像头。在电梯里、在工位上，周围的人都没警觉。

这说明什么？说明偷拍的成本，已经低到几乎为零了。

对比手机拍照，手机还得掏出来、得对准、得按快门，旁人多少能看出点端倪。眼镜就不同，你戴个眼镜谁会多想？看起来就像在正常聊天。

更关键的，很多人根本不知道AI眼镜能拍照。

你说"我在用Rokid眼镜翻译"，路人会以为你就是在用眼镜翻译。不会有人问："等等，你这眼镜是不是在拍我呢？"防护灯再亮，对一个压根不知道这东西能拍照的人来说，也没用。

所以现在的局面是：

偷拍者风险低，因为工具隐蔽、被发现概率小；二是被拍者警惕度低，不知道眼镜能拍照；三是执法成本高，要证明拍摄、转发、侵权全流程，是一件很麻烦的事。

一个完美的"犯罪"窗口期，就这样形成了。

从法律角度，民法典第1019条很明确：

未经同意拍摄并公开他人肖像，就构成侵犯肖像权和隐私权。

这话没问题，问题在于怎么执行？

实施拍摄和上传的用户，肯定是第一责任人。但Rokid社区收到投诉后，三天还没下架，这就涉及"通知—删除"规则。按规定，平台收到投诉后未及时处置，要对损害扩大部分承担连带责任。

电商平台卖遮光贴也有问题。律师指出，商家若明知这玩意儿是用来规避拍摄提示的，还在卖，存在帮助侵权的可能。平台若长期未审核，同样被追责。

所以现在很尴尬的局面是：

法律条文很清楚，但执行链条很模糊，每个环节都有规避责任的空间。

社交平台上，有人表示自己投诉了三天没下架，这不是技术问题，是态度问题。

如果真的严肃对待，这根本不是什么难题——检测关键词、自动锁定、加入黑名单，大厂们都能做到。只是成本有点，审核有点累，就慢慢来呗。

自从ChatGPT爆发后，AI眼镜进入发展拐点，出货量从34万台激增至2025年的870万台，2026年有望突破千万台，成为现象级爆品。

随着AI眼镜出货越来越多，背后所隐藏的风险也必须重视，感觉未来三个关键点要盯住：

第一，厂商的技术干预要真正有牙齿

。不能说"我设计了指示灯"就完事了，要有反制遮光贴的机制——比如检测到异常遮挡直接关闭拍摄，或者拍摄时强制高亮提示（不能被贴膜完全遮住），有声音提示（不能被完全屏蔽）。这些技术上都能做到，就看厂商愿不愿意投成本。

第二，电商平台的审核要有标准。

遮光贴本身没问题，但标注"不触发警报"的遮光贴，就明确了侵权意图，必须下架。这不是什么模糊地带，就是黑白题。

第三，社区和传播平台的治理要真严

。用户社区不能成为偷拍内容的发布地。Rokid说已经下架了，但记者还能搜到。说明要么没彻底清，要么没有长效机制。需要的是技术+人工的双重审核。

这事儿的核心矛盾，不在于技术有多牛，而在于“一个本该受隐私保护的人，在公共场所突然被某个陌生人用你猜不到的方式拍了下来，还被上传到网上供人评头论足。”

Rokid 厂家可能做梦都没想到，自己搞出来的翻译神器，会在用户手里变成偷拍工具。

技术永远是中立的，但使用场景决定了它的价值

。没有完美的防护手段，就像没有绝对安全的锁。

关键是，从品牌到平台到社会，要不要认真对待这件事。

与其等着被迫整改，不如现在就把规矩立好。

否则，AI眼镜这个原本该提升生活质量的东西，真就成了让人人自危的"隐私杀手"了。