AI眼镜深度剖析——夸克与小米：AI思维与互联网思维的对决

夸克AI眼镜 vs 小米AI眼镜：深度定制与平台化路径的分野

2025年，随着大模型技术向终端下沉，AI眼镜成为继智能手机之后的新一代人机交互入口。在国内市场，阿里巴巴旗下的夸克AI眼镜与小米推出的小米AI眼镜几乎同期亮相，但二者在产品理念、研发模式与供应链协作上呈现出截然不同的路径——前者采用“品牌方主导+供应商深度共创”的垂直整合模式，后者延续小米一贯的“生态链协同+平台化定义”策略。这种差异不仅体现在最终产品体验上，更深刻影响了智能眼镜行业的创新范式。

夸克AI眼镜并非由阿里简单委托代工厂生产，而是由夸克团队（代表阿里）与立讯精密组成联合研发体，从产品定义初期即深度介入：

算法-硬件协同设计：夸克将自研的“AI搜索+通义千问轻量化模型”直接嵌入硬件架构，要求存储、算力、麦克风阵列、唤醒机制围绕低延迟语音交互优化；结构反向定制：为实现“无屏幕但可听可答”的极简形态，立讯精密为其重新开发微型声学腔体、骨传导模块与隐藏式天线布局；供应链前置参与：佰维存储、恒玄科技等核心元器件厂商在ID阶段即提供定制ePOP和BES芯片方案，而非后期适配。

这种“品牌即产品经理，供应商即联合工程师”的模式，在消费电子领域极为罕见，更接近苹果对Vision Pro的掌控逻辑。

小米AI眼镜则延续其“铁人三项”（硬件+软件+互联网服务）思路，但研发主体仍以小米内部智能硬件团队为主导，联合生态链企业（如紫米、华米旧部）及ODM厂商完成：

平台化设计：采用高通骁龙AR1 Gen1参考设计，搭配通用UFS+LPDDR组合，未针对特定AI任务做底层优化；模块化选型：摄像头、电池、扬声器等均来自小米现有供应链池，优先考虑复用性和量产稳定性；软件后置集成：小爱同学语音助手运行于标准AndROId框架之上，未与芯片固件深度耦合。

换言之，小米AI眼镜更像是“搭载AI功能的智能穿戴设备”，而非“为AI原生设计的交互终端”。

维度夸克AI眼镜小米AI眼镜整机制造商立讯精密（ODM + 联合研发）闻泰科技 / 华勤（纯ODM）核心芯片定制佰维ePOP（32GB+2GB）、恒玄BES2700定制版标准高通AR1 + 三星eMCP声学方案立讯自研微型双麦+骨传导，专为语音交互优化通用动圈扬声器 + 双麦降噪模组交付周期18个月（含6个月联合调试）9–12个月（基于成熟平台迭代）最小起订量（MOQ）高（首单15万台，锁定产能）低（可柔性调整，试水市场）

关键区别：夸克把供应链当作“创新伙伴”，小米把供应链当作“执行单元”。

✅ 优势：

体验高度聚焦：语音唤醒速度差异化壁垒高：定制化硬件+专属AI引擎形成软硬一体护城河，难以被快速复制；品牌心智清晰：“AI搜索眼镜”定位明确，用户预期管理精准。

⚠️ 风险：

研发成本高昂：单项目投入超2亿元，若销量不及预期（目标50万台/年），ROI承压；供应链依赖集中：过度绑定立讯、佰维，抗风险能力弱；扩展性受限：架构为单一场景优化，难以快速衍生出带屏AR或健康监测版本。

✅ 优势：

上市速度快：依托成熟平台，6个月内完成从立项到量产；成本控制优异：BOM成本比夸克低约25%，定价更具竞争力（1499元 vs 1999元）；生态协同强：无缝接入米家、小爱、小米运动等，适合泛智能家居用户。

⚠️ 局限：

AI体验“够用但不惊艳”：依赖云端处理，弱网环境下响应延迟明显；同质化风险高：与OPPO、华为等基于高通AR1的竞品功能重叠度高；缺乏技术叙事：难以在“AI原生硬件”浪潮中建立独特技术标签。

夸克的深度定制模式，代表了AI时代硬件创新的新范式——当AI成为核心功能而非附加特性时，必须打破“品牌定义-代工执行”的传统链条，走向软硬算一体的联合创造。这种模式虽重、虽慢，但能构建真正的产品代差。

而小米的平台化路径，则体现了消费电子规模化逻辑的惯性——通过标准化降低门槛，以生态粘性弥补单品体验不足。在市场教育初期，这种策略有助于快速铺量。

然而，历史经验表明（如智能手机从功能机到智能机的跃迁），真正的品类革命往往由“深度整合者”引领。苹果AirPods的成功，正是因其将W1芯片、声学、算法、iOS深度绑定，而非采用通用蓝牙方案。

夸克AI眼镜与小米AI眼镜的对决，本质是AI原生思维与智能硬件思维 的碰撞。
前者押注体验深度，后者追求覆盖广度。
短期看，小米或凭价格与生态占优；
长期看，若AI眼镜要成为下一代主流交互终端，夸克所探索的“品牌-供应链联合定义”模式，或许才是破局关键。

未来胜负不在参数表，而在用户是否愿意为“真正懂我的AI眼镜”多付500元——而这，正是夸克赌上的全部。